Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги

1. Введение.

Нередко обещания соционики решить проблемы конкретного человека сталкиваются с банальной трудностью: невозможностью однозначно определить, к какому же типу клиент принадлежит. Вынося диагноз, эксперт приговаривает "в рамках нашей школы/подхода/методики", подразумевая или даже заявляя, что эти рамки - единственно верные. Однако сходимость результатов с другими школами/подходами/методиками обычно оставляет желать лучшего.

Если причины разногласий состоят в субъективности типировщиков, то можно ли преодолеть эту субъективность при помощи объективной методики - теста, ответы на который обрабатываются беспристрастной программой по заранее заданной методике?

Но у "объективности" есть и отрицательная сторона: эксперт лично видит своего клиента и может учесть его индивидуальные особенности, невербальные проявления, тогда как тест всего этого "не видит". Поэтому многие соционики сомневаются в надёжности тестирования как методики вообще (см., например, [12]).

Казалось бы, далеко ходить за подтверждениями не надо: переведённые на русский язык опросники Майерс-Бриггс, Кирси и другие определяют социотип с точностью порядка 60-65%. На это можно возразить: типы MBTI и типы соционики - не одно и то же (см., например, [9]), плюс - проблема усложняется адаптацией теста в иной среде (например, языковой). К тому же, американскому "типоведению" Майерс-Бриггс ничего не известно о дуальности и, как результат, тесты изобилуют вопросами вида: что больше человеку по вкусу - его собственные качества или достоинства дополняющего типа. С точки зрения соционики ответы на эти вопросы могут интерпретироваться неоднозначно.

Почему же соционики, трубящие о превосходстве своей теории над американской, не стремятся использовать эти превосходства на практике? Увы, до недавнего времени все попытки создать соционический тест были - в лучшем случае - подражаниями наработкам американских коллег в этой области. Выглядели эти тесты так. Брались 4 группы вопросов - по числу дихотомий, за ответ на каждый вопрос испытуемый получал (в соответствии с ключом) балл в пользу той или иной половинки соответствующей дихотомии. Выявленные таким образом юнговские признаки объединялись в тип. Число вопросов на тот или иной полюс варьировало от 1 (!!!) до 15, причём валидность такой процедуры чаще всего не отслеживалась. Например, если из 15 вопросов на дихотомию интуиция/сенсорика человек выбирал 8 вопросов, относящихся по мнению авторов теста к сенсорике, а 7 - к интуиции, он без особых проблем зачислялся в сенсорики.

Выделенные здесь слова немаловажны. Одно дело - как дихотомия воспринимается отдельными представителями некоторых типов, совсем другое - как она воспринимается общей массой тестируемых.

ЛОТ - тест совершенно иного рода - был разработан В.Л.Талановым в 2000-2002 г. Автор ЛОТ впервые обратил внимание социоников на ряд проблем, связанных с использованием дихотомического подхода при тестировании [11]. Для того чтобы повысить достоверность тестирования, была предложена и реализована идея об измерении не дихотомий, а целых блоков признаков - программных юнговских функций. Собственно поэтому, именно ЛОТ следует считать первым действительно соционическим тестом.

Точность тестирования существенно возросла, однако с рядом положений ЛОТ мы согласиться не могли. А именно с тем, что экстра/интроверсия типа должна измеряться как разность сумм экстравертных и интровертных компонент всех программных функций, а баланс рациональность-иррациональность - как разность сумм четырёх рациональных и четырёх иррациональных функций [11]. Нам было непонятно, зачем при определении типа с таким трудом добытые функции снова сводить к дихотомиям, хотя и ясно, что проверка такой обратной связи имеет определённый познавательный смысл. Но критиковать ЛОТ - занятие бессмысленное, во-первых, это работа первопроходца, которая неизбежно имеет свои упущения, во-вторых, за последующие полтора года В.Л.Таланов значительно продвинулся, работая в этом направлении, и создал два новых теста, так что для него ЛОТ - позавчерашний день.

К счастью или к сожалению, но авторам данной статьи тоже не удалось избежать соблазна создать свой соционический тест, который был бы построен на несколько иных принципах, чем ЛОТ и имел бы иной способ подсчёта результатов. Первоначальная идея была очень проста: создать тест, который определял бы вероятность для респондента иметь ту или иную функцию программной или творческой . В этом случае вероятность принадлежать к тому или иному типу определялась бы просто как произведение соответствующих вероятностей.

Вопросы для нашего теста (он получил название МТ - многофакторный тест) изначально отбирались по следующему принципу: 20 вопросов на каждую программную функцию, 17-18 - на каждую творческую, итого 300 вопросов. Часть наиболее, на наш взгляд, удачных вопросов на программные функции (около трети) была взята (и в ряде случаев переформулирована и критически переосмыслена) из опросника ЛОТ. Остальные две трети вопросов были нами сформулированы на основании собственных представлений, проверенных консультированием с представителями разных типов, а также с использованием соционической литературы [4; 6; 7; 9; 13]. Разумеется, с самого начала нам было ясно, что ряд вопросов не просто работает на выявление тех или иных программных/творческих функций, но влечёт за собой также обращение к ролевым, болевым и др. функциям модели А, однако детальное выяснение этого обстоятельства мы отложили до обкатки теста.

Первичная обкатка проводилась на знакомых, чьи типы мы знали, а также на участниках форума на сайте socionics.org. Такая обкатка дала предварительное представление о весовых коэффициентах для тех или иных вопросов. Подтвердилось и наше изначальное предположение: хотя первоначально каждый вопрос был "назначен ответственным" за ту или иную функцию (см. выше), на деле он работал на целый комплекс соционических аспектов.

На этом же этапе мы столкнулись с такой типичной ситуацией: существенная часть вопросов, справедливая для некоего отдельного типа, зачастую отвергается как его родственным, так и деловым типами. Очевидно, что если в такой ситуации приписать вопрос к какой-то функции (в её программном и/или творческом положении), такое усреднение внесёт погрешность в вычисления: для одного типа цена вопроса будет завышена, для другого - занижена. Исходя из таких соображений, мы перешли со временем к тесту, в котором весовые коэффициенты за вопросы с самого начала давались не функциям, а непосредственно типам .

На наш взгляд, такая организация теста совершенно естественна, ведь тип - явление целостное, а не просто сумма признаков и функций (которые, к тому же, в чистом виде просто не существуют), разложение на составные части - лишь один из способов облегчения понимания комплексного явления, не исчерпывающий всех свойств этого явления. Мы наблюдаем именно тип, функции же и признаки - результаты обобщений следующих порядков. И если функции - результаты обобщения по 4 типам (или по 2, если говорить по отдельности об их программном или творческом положении), то признаки возникают как обобщение сразу по 8 типам, что делает их слишком абстрактными для практических применений .

Перейдём теперь к непосредственному описанию принципов устройства МТ, оговорившись, однако, что в такой форме тест мог быть организован лишь после привлечения достаточного числа респондентов: в нашем случае контрольная группа составляет 903 человека.

2. МТ как инструмент диагностики: структура и статистика.

2.1. МТ: высказывания и их оценка.

Многофакторный тест состоит из 300 высказываний, своё отношение к которым предлагалось оценить следующим образом:

• "2" - Да, согласен с высказыванием / Это про меня / Я так обычно поступаю
• "1" - Скорее - да, чем нет / Иногда я так поступал (поступаю)
• "0" - Нет, не согласен / Это не про меня

Поскольку в тесте присутствует немалое количества сложных предложений, оценка которых может быть сделана неоднозначно, давалось пояснение: если предложение сложное, и хотя бы одна из его частей тестируемому не подходит, следует ставить "0". Такое пояснение было призвано снять некоторый произвол в толковании с тем, чтобы поставить тестируемых в равные условия.

Осталось добавить, что полный перечень высказываний МТ можно найти на нашем сайте socioniko.narod.ru в разделе "Тестирование".

2.2. Принцип подсчета баллов.

Пусть у нас собрано 16 пронумерованных с помощью индекса i групп по Ni (i=1?16) человек в каждой. Рассмотрим два взаимосвязанных предположения:

1. группы можно различать между собой по ответам на 300 вопросов МТ;
2. подавляющее большинство представителей каждой группы относится только к одному соционическому типу, причём это соответствие однозначно: один тип - одна группа.

Выделенные здесь слова немаловажны. Одно дело - как дихотомия воспринимается отдельными представителями некоторых типов, совсем другое - как она воспринимается общей массой тестируемых.

Важное примечание - каждая группа представлена как мужчинами, так и женщинами (в идеале, конечно, в равных количествах) разных возрастов (у нас - в интервале от 13 лет до 71 года). Эти условия оберегают нас от ошибки, связанной с приписыванием половых и возрастных особенностей качествам социотипов.

Для начала рассчитаем внутри каждой i -ой группы ( i =1/16) среднее значение ответов её представителей на вопрос № k ( k =1/300) (обозначим как х_ik ), а также – стандартное отклонение от этого среднего (обозначим s _ik ). Далее предлагается следующий способ организации теста. За каждый вопрос половина групп получает положительные веса (в сумме составляющие 1), а другая половина – отрицательные (в сумме составляющие –1). Именно, если по среднему значению ответа на вопрос № k группа i входит в восьмёрку лидеров, то величина положительного веса (обозначим p_ik ) за этот вопрос для неё прямо пропорциональна ? х_ik ? и обратно пропорциональна дисперсии (квадрату стандартного отклонения) s _ik². И напротив, если группа оказался среди восьмёрки, относительно невысоко оценившей данный вопрос, он для неё получает отрицательный вес (обозначим n_ik ), абсолютная величина которого прямо пропорциональна значению (2–? х_ik ?), и, опять же, обратно пропорциональна дисперсии s _ik².

Очевидно, однако, что в тех случаях, когда типы жёстко не разделяются на две половины в зависимости от ответа на конкретный вопрос, веса типов, распределённых вблизи нуля, могут быть фиктивными, что приведёт к нарастанию погрешности. Чтобы исключить эту возможность, мы оценивали погрешности коэффициентов p_ik и n_ik как:

Если в результате сравнения выяснялось, что для тех или иных типов  соответствующий коэффициент ( p_ik или n_ik ) исправлялся на 0.

Теперь матрица 16*300 из коэффициентов p_ik и n_ik сформирована. Далее для каждого типа i рассчитываем сумму положительных весов за все вопросы:; и сумму отрицательных весов: . После этого для тестируемого, представившего колонку ответов A_k ( k =1?300), можно рассчитать относительный коэффициент его принадлежности к типу i :

Очевидно, что при выбранной здесь нормировке, для некоторого i коэффициент T_i может достигать максимального значения равного 1 лишь в том случае, если тестируемый даёт ответ «2» на все вопросы с коэффициентами p_ik >0 и ответ «0» – на остальные вопросы с n_ik <0. 0="" em="">i, и при этом ответ «2» на все вопросы с отрицательными коэффициентами, он получает T_i =–1, то есть, максимально полно отрицает свою принадлежность к этому типу. (В действительности, конечно, показатель T_i по разным причинам оказывается ниже 1 и выше –1 для любых типов i – см. подраздел 2.5).

Таким образом, если мы рассчитаем весь набор коэффициентов T_i , то значение i , соответствующее максимальному из них, даст нам наиболее вероятный тип испытуемого.

2.3. Самосогласованность МТ. Статистика теста.

Из приведённого выше описания МТ следует, что каждый из 900 респондентов контрольной группы одновременно является тестируемым (его тип рассчитывается согласно матрице коэффициентов p_ik и n_ik ) и «инструментом», настраивающим тест (его ответы участвуют в формировании матрицы этих самых коэффициентов).

Подобный метод обработки результатов позволяет нам полагаться на усреднённое мнение представителей типов о себе, а не на субъективные взгляды того или иного эксперта о внешних проявлениях типов. Ведь чаще всего вопросы соционических тестов придумываются по принципу «как тип выглядит со стороны», более того, «…со стороны определённых типов» или даже личностей. Но «изнутри» типа всё выглядит и мотивируется совершенно по-иному. Поэтому не априори , а именно апостериори следует выделять «типные» группы вопросов – те, на которые тип «проголосовал» наиболее слаженно (с наименьшим стандартным отклонением). Изучение содержания этих вопросов, сопоставление с уже имеющимися в соционике наработками позволяет оценить истинность предварительных представлений о типах (см., например описания Горенко, Вайсбанда – Лытова, Гуленко, Филатовой, Стратиевской, и др. [4; 6; 7; 9; 13]) и при необходимости внести исправления и уточнения (см. раздел 3). При этом ситуация, когда выбранные какой-либо группой (предположительно соответствующей некоему социотипу) вопросы имеют слишком мало общего или в большинстве случаев кардинально противоречат качествам, обычно приписываемым этому социотипу, означала бы, что тест невалиден, то есть определяет не то, для чего предназначен (см. подраздел 2.5).

Здесь следует ещё раз подчеркнуть, что, хотя у авторов и были собственные априорные предположения относительно привязки вопросов МТ к группам тех или иных типов/признаков/функций, эти взгляды в силу самосогласованной организации теста не способны были повлиять на результаты тестирования, но, безусловно, повлияли на валидность теста (см. подраздел 2.5). Поскольку каждый тип, путём независимого «голосования» респондентов, сам выбирает «свои» вопросы, наша задача состояла лишь в том, чтобы было из чего выбирать . Так, если бы вопросы оказались слишком общими или, напротив, слишком специфичными, тест бы просто развалился, не в состоянии отличить одну группу от другой.

Ещё одним из способов проверки МТ на самосогласованность может быть проверка на степень корреляции ответов всех респондентов с колонками усреднённых ответов для каждой группы. Если вопросы теста подобраны удачно, то есть, он способен различать все 16 групп между собой, то в большинстве случаев должна преобладать корреляция ответов испытуемого именно со своим усреднённым типом. (Коэффициенты корреляции столбцов ответов A_k и B_k рассчитываются по известной формуле:

 , где   – средние значения и стандартные отклонения от них для А_k и B_k , соответственно.)

Собственно, эти два способа определения типа – по весовым коэффициентам за вопрос и по степени корреляции с усреднёнными типами – оба являются корреляционными, самосогласованными и дополняющими/проверяющими друг друга. Действительно, ведь и способ подсчёта типа по весам тесно связан с корреляцией ответов разных представителей (но внутри одной группы) на один и тот же вопрос. Поэтому для того, чтобы отнести человека к тому или иному типу (группе), мы должны учитывать результаты обоих методов.

В таблице 1 приведены результаты самосогласованного распределения по 16 группам 903 респондентов контрольной выборки в соответствии с двумя описанными выше методиками МТ (здесь для удобства группы уже обозначены как социотипы, хотя правомочность такого сопоставления нам предстоит ещё обсудить). Итоговый тип получался путём усреднения по результатам обоих методов, взятых с равными весами.

Таблица 1

Следует, конечно, подчеркнуть, что приведённые в итоговой графе проценты совпадений вовсе не дают буквальную точность теста (см. подразделы 2.4, 2.5), хотя и позволяют заключить, что она довольно высока. Это именно проценты самосогласованно распределённых респондентов контрольной выборки.

Итак, слово «самосогласованный» в названии теста оправдано, переходим к обсуждению того, что подразумевается под понятием «многофакторный». Очевидно, что усреднять ответы респондентов можно не только по принципу принадлежности к той или иной группе, совершенно аналогично мы можем рассчитать средние ответы для представителей

1) 8 групп – носителей общей программной функции;

2) 8 групп – носителей общей творческой функции;

3)-8) 6*4=24 групп Майерс-Гуленко (групп по 4 типа, образуемых на пересечении двух юнговских дихотомий; эти группы используются как в американском типоведении, так и в соционике);

9)-12) 4*2=8 групп носителей общих юнговских признаков.

Далее следует рассчитать корреляции ответов каждого участника с усреднёнными по принципу 1)-12) колонками. Теперь для дополнительной проверки теста на самосогласованность мы должны соотнести между собой все 12 преобладающих по корреляциям результатов. Только такая многофакторная проверка может дать нам уверенность в достоверности и непротиворечивости результатов тестирования.

В таблице 2 для той же выборки из 903 контрольных респондентов (распределённых по 16 соционическим типам в соответствии с Таблицей 1) представлены результаты совпадений/расхождений по преобладающим корреляциям с соответствующими программными и творческими функциями.

Таблица 2

Эта таблица хорошо иллюстрирует уже упомянутый во Введении феномен: вопросы на общую программную функцию родственных типов и на общую творческую функцию деловых типов не исчерпывают всех вопросов для отдельного типа. Зато такой подход, связанный с усреднением баллов, может существенно понизить точность теста. Как видно из Таблицы 2, если бы мы применяли для расчёта вероятностей принадлежности к типу именно этот подход, нам бы удалось самосогласованно распределить всего участников эксперимента, а не 99% (см. Таблицу 1).

В следующих таблицах 3-5 приведены аналогичным образом рассчитанные проценты совпадений/расхождений для групп Майерс-Гуленко. Опять же, из самосогласованной структуры теста с очевидностью следует, что качества, объединяющие эти группы в соответствии с предположениями перечисленных выше авторов, в наших расчётах не используются. Это просто – формальный подсчёт коэффициентов корреляции со средними ответами для каждой группы и сопоставление их между собой. Зато общее для этих групп содержание можно извлечь задним числом и сравнить с предположениями авторов, описавших эти малые группы.

Таблица 3

Таблица 4

Таблица 5

Данные в таблицах 3-5 объединены так, что каждая парная таблица охватывает все 16 типов. И вновь мы видим, что самосогласованность распределения участников эксперимента по типам составляет около 86%.

Наконец представим результаты по юнговским дихотомиям (см. Таблицу 6). В этом случае рассчитывались корреляции ответов участников с усреднёнными ответами представителей каждого полюса дихотомии.

Таблица 6

Итак, мы видим, что в этом случае самосогласованность упала уже до 81%, а, кроме того, есть типы, которые менее других желают ложиться в прокрустово ложе дихотомийного подхода – СЛИ, ЭИЭ и, в меньшей мере, СЭИ. В какую сторону и почему наиболее часты отклонения для этих типов, мы обсудим в разделе 3, здесь лишь заметим, что 95%-91%, 86% и даже 81% - всё же неплохие проценты самосогласованности и учитывать их, безусловно, следует. Например, в МТ есть коэффициент, который проверяет итоговый результат на непротиворечивость. Он рассчитывается как сумма 10 факторов (корреляции с типом, программной и творческой функциями, 6-ю группами пересечения юнговских признаков, полным набором юнговских признаков), взятых с весом 0,1, которые могут принимать значения 1 (не противоречит результату) и 0 (находится в противоречии с результатом). Если этот коэффициент оказывается ниже 0,7 – результат вызывает сомнения и заслуживает более пристальной проверки, ниже 0,4 – полная рассогласованность результата.

2.4. Надежность МТ.

Для оценки надёжность МТ воспользуемся методами, хорошо известными в психометрии: «В оптимальном тесте набор и последовательность заданий организуются таким образом, чтобы повысить долю постоянного компонента и сократить долю случайного в величине суммарного балла… Для того чтобы оценить эффективность, дифференциальную ценность всей процедуры измерения, необходимо соотнести размеры ошибки измерения с размерами разброса суммарных баллов, вызванных индивидуальными различиями в измеряемой характеристике между испытуемыми» [3].

Надёжность теста можно оценивать разными способами (а желательно всеми возможными сразу). Например, проверка устойчивости тестовой методики (ретестовая надёжность) основывается на подсчёте корреляций между ответами одних и тех же людей, в разное время заполнявших исследуемый тест. Поскольку мы пока не успели собрать такую статистику, оценить надёжность теста подобным образом невозможно. Есть, однако, и другие способы, основанные на оценке согласованности теста (одномоментной надёжности). В частности, в психометрии известна формула Кронбаха [3]:

где a - коэффициент надёжности, M – количество пунктов теста,  - дисперсия по k -му пункту теста (в нашем случае – по всем типам сразу), - дисперсия суммарных баллов по всему тесту.

На рисунке 1 показано распределение средних баллов респондентов МТ. Видно, что отклонение этого распределения от нормального, гауссова распределения (нанесено пунктиром) невелико – асимметрия и эксцесс не сильно отличаются от нуля.

Рисунок 1

Рассчитанная для представленного распределения дисперсия суммарных баллов, подставленная в формулу Кронбаха, даёт нам довольно высокий коэффициент надёжности: a=0.95. При этом важно заметить, что такая высокая надёжность при достаточно большом количестве пунктов может сочетаться с малым значением средней корреляции между произвольными i и j пунктами теста:

что составляет в нашем случае 0.06. Для сравнения, чтобы получить такую же надёжность в тесте из 50 вопросов, средняя корреляция должна составлять уже 0.28. При таком высоком показателе средней корреляции практически невозможно определить в одном тесте сразу несколько признаков. Именно поэтому синхронная надёжность теста растёт с увеличением количества пунктов теста [3].

2.5. Валидность МТ.

«Валидность (или обоснованность) всякой процедуры измерения состоит в однозначности (устойчивости) получаемых результатов относительно измеряемых свойств объектов, т.е. относительно предмета измерения» [3]. И если надёжность теста зависит от применяемого статистического аппарата, то его валидность – от уровня развития теоретического аппарата в данной области (в данном случае – теоретического аппарата соционики). Таким образом, надёжность является необходимым, но недостаточным условием валидности теста.

Итак, что же измеряет МТ? Измеряет ли этот тест соционические типы или же что-то другое? В MBTI подобный вопрос решается просто: тип – это результат прохождения испытуемым теста Майерс-Бриггс. Почти как известное изречение А.Бине «Интеллект – это то, что измеряет мой тест» [1]. Мы, однако, не будем столь уж категоричны.

В подразделе 2.2. описано «идеальная» схема теста, предполагающая, что кто-то нам «спустил сверху» группу эталонных представителей. В действительности всё, разумеется, сложнее. У авторов теста, поскольку они достаточно давно знакомы с соционикой (Д.Лытов – 15 лет, М.Лытова – 6 лет), есть немалое количество знакомых и родственников (как знакомых, так и незнакомых с соционикой), чьи типы можно считать достоверно установленными. Для этого использовались другие методы тестирования – интервью, наблюдение за поведением человека в различных ситуациях в течение длительного времени. Важную роль играет также согласие эталонного респондента с предложенной версией социотипа (например, согласие с описанием или даже целым рядом описаний).

Кроме того, в эксперименте, который авторы проводили при помощи сети Интернет, приняло участие большое количество социоников (как профессиональных, так и просто любопытствующих), которые изначально знали (предполагали, что знают) свой тип. С такими участниками велась переписка (если не было возможности встретиться лично), просматривались фото, собиралась дополнительная информация о различных биографических фактах.

Именно те респонденты, с которыми авторы теста пришли к обоснованному единому мнению относительно их типов и сыграли роль «эталонных представителей», так сказать, «затравки», из которой образуется «кристалл» - интегральный соционический тип. Разумеется, поскольку результаты собирались в течение года группа «эталонных представителей» не была в нашем распоряжении с самого начала. Некоторые респонденты со спорными, неустойчивыми результатами могли перемещаться из одного типа в другой, что (особенно поначалу, когда число участников было невелико) могло заметно влиять на средние ответы по типам и, как следствие, на результаты остальных участников. Но, по мере увеличения числа респондентов и числа достоверных представителей типов заметные подвижки в результатах всех тестируемых свелась к минимуму. При этом в вычислении средних значений по типу участвовали уже не только эталонные представители, но и все 903 респондента, чьи ответы были признаны непротиворечивыми (см. ниже).

К сожалению, высказать своё мнение о представленном результате сподобились далеко не все участники Интернет-эксперимента. Более того, часть предварительно заявленных респондентами типов есть ничто иное, как результаты ранее пройденных ими MBTI- и «соционических» тестов (см. выше), впоследствии никак не откорректированные. Таким образом, проведённое нами сравнение (см. таблицу 7) между результатом МТ и заявленным (как до, так и после прохождения МТ) типом – так сказать, нижняя граница сходимости этих параметров – вероятно лучше, но не хуже.

Таблица 7

Таким образом, принимая во внимание «среднюю достоверность» мнений заявивших/подтвердивших тип 512 респондентов, сходимость в 70% можно считать удовлетворительной. В случае же уверенного определения типов, сходимость составляет уже 95%. Иначе говоря, есть основания считать, что совпадение между группами, на которые МТ делит респондентов, и соционическими типами неслучайно.

Другими доказательствами, подтверждающими валидность теста, могут служить те самые вопросы, которые в среднем признали «своими» люди, принадлежащие к одному типу, имеющие общую программную или творческую функции, принадлежащие к одной и той же группе Майерс-Гуленко, к одному полюсу юнговской дихотомии. В частности, в таблице 8 приведены группы вопросов, которые, повторим, в среднем поделили респондентов по юнговским признакам. Таких вопросов оказалось не так уж и много – всего 57 из 300, – более того, если построить тест, основанный только на них (да ещё и с одинаковым удельным весом), точность такого теста (по описанным выше причинам) не превысит 60%. Нам здесь важно, однако, что смысл этих вопросов позволяет судить о достоверности методики МТ.

Таблица 8

Подчеркнём, эти ответы выбраны основной массой представителей каждого соционического типа, принадлежащего тому или иному полюсу дихотомии. И, действительно, перечитав вопросы из таблицы 8 можно убедиться, что сюрпризов там практически нет – все предпочтения с точки зрения соционики вполне объяснимы. Это можно рассматривать, как ещё одно доказательство валидности МТ – тест способен правильно выделить качества, характеризующие юнговские дихотомии.

Казалось бы, чем тогда наш тест лучше тестов Кирси, MBTI и т.д.? Раз мы выявили вопросы, связанные с дихотомиями – причём их содержание явно напоминает соответствующие вопросы из двух упомянутых тестов – не проще ли оставить только их, заодно и тест сократится с 300 вопросов до более удобоваримого размера?

Нет, не проще. Поскольку именно вопросы, которые можно отнести к дихотомическим, показали наибольшее число колебаний и отклонений, и со статистической точки зрения являются не очень надёжными для определения типа.

Гораздо более надёжны вопросы на сочетание не менее чем 2 признаков из базиса Юнга. И это не случайно, поскольку вопросы на юнговские признаки – более абстрактны по своему содержанию, следовательно, испытуемому легче манипулировать подобными вопросами, создавая некую психологическую маску.

Кроме того, мы показали, что критерии определения типов, будь то юнговские признаки, или функции, или группы типов, имеют статистическую природу. И это особенно показательно, когда мы пытаемся привязать их к словам человеческого языка, описывающим типы. Когда мы наблюдаем типы, то мы ещё можем отслеживать, какие характеристики являются существенными, а какие – ситуативными, необязательными (хотя, справедливости ради, следует заметить, что при интервью вывод о принадлежности к той или иной дихотомии нередко делается на основании 3-4 вопросов – и где же тут большая надёжность?). Если же мы переводим эти наблюдаемые характеристики на язык слов, то мы никак не можем обойтись без числовых коэффициентов. Иначе мы можем ошибочно отнести человека не к тому типу, например, отметив три факта в пользу сенсорики и один – в пользу интуиции, но не поняв, что последний факт является более существенным, более важным, чем предыдущие три.

В связи с ограниченным объёмом статьи у нас нет возможности привести подробную разбивку по вопросам, касающимся типов, аспектов, групп, здесь, тем более – повторим – что без правильных весовых коэффициентов эти вопросы будут не слишком надёжным инструментом определения типа. Заметим лишь, что хотя и в этом случае существенная часть вопросов лежит в русле соционических представлений, нам удалось также обнаружить новые, не освещённые ранее моменты в описаниях типов и групп, которые их объединяют (см. также раздел 3).

Говоря о валидности теста, нельзя не затронуть вопрос о непротиворечивости ответов испытуемых. Порой приходилось слышать «оригинальное» мнение о том, что МТ работает только на тех, кто знаком с соционикой и поэтому бессознательно «подыгрывает» программе. За кадром, правда, остаётся вопрос: зачем? Ведь человек, знающий свой тип, вовсе не обязан попадать в него по всякому тесту, да и сертификатов с большой печатью «Тип Y по версии МТ» авторы не выдают. Более того, соционики, испытывающие особое недоверие к тестам, могут напротив, отмечать в нём те пункты, которые им не свойственны (считая, например, что «развили в себе эти качества путём тяжкой работы над собой» – пускай программа помучается). Трудно, однако, не согласиться и с тем, что человек, знающий соционику, способен заполнить тест под любой тип. Если бы это было невозможно, тест бы просто не был валидным, так как существенно противоречил бы представлениям о соционических типах.

Так что же, тест, значит, не защищен от подобного «взлома»? На наш взгляд, выход есть.

Совершенно естественно, что каждый представитель типа i может на часть вопросов с положительным коэффициентом p_ik давать ответ «0», а на часть вопросов с отрицательным коэффициентом n_ik - ответ «1» или даже «2». Это может быть обусловлено воспитанием, профессией, окружением, не говоря уже о том, что какие-то качества, в среднем признаваемые типом, могут отдельным его представителям по каким-то индивидуальным соображениям не нравиться. Ведь все, как видно из построения теста (см. разделы 2.2 и 2.3), типные предпочтения имеют статистическую, а вовсе не абсолютную природу. Скорее было бы странно и неправдоподобно, если бы кто-то получил по своим ответам относительный коэффициент принадлежности к типу T_i =1. Поэтому для каждого типа i можно подсчитать ненулевой коэффициент

который характеризует отношение отрицательных и положительных весовых коэффициентов для усреднённого представителя этого типа. Рассчитав дисперсию значений  для этого типа, , можно проверить следующее предположение: валидные ответы (содержащие допустимое количество противоречий) попадают в интервал . И действительно, значения  большей части респондентов контрольной группы (около 65%) оказалась внутри этого интервала. Ещё у 12% респондентов параметр  располагается в интервале  то есть, их ответы могут считаться «условно валидными», а 5% (от контрольной группы) – располагаются практически сразу за отметкой  и могут служить границей, отделяющей валидные ответы от невалидных. Остальные 18% респондентов ответили так, что их ответы попали в интервал . Это, так сказать, слишком выраженные представители своего типа. Естественно, чем дальше ответы отклоняются от левой границы интервала валидности, тем большее подозрение они вызывают. В частности, несколько людей, намеренно заполнивших тест «под чужой тип» получили наименьшие из всех значения  ( A_k – колонка собственных ответов). Таким образом, на примере контрольной группы мы научились выявлять, какие ответы содержат допустимую долю противоречий, какие – давались с сознательной целью попасть в тот или иной тип, а какие – полностью противоречивы, т.е. тип, формально набравший больше всего очков (по весовым коэффициентам или корреляциям – см. 2.2 и 2.3), представляет из себя совершенно случайный результат. Последних ответов (вне контрольной группы) набралось около 150. Перечислим здесь основные «факторы риска», из-за которых ответы могут оказаться невалидными:

1. Тест заполнялся по просьбе друга, родственника, преподавателя и т.д. человеком, которому результат был по большому счёту глубоко безразличен, по принципу: «заполню – только отвяжитесь». Обратная связь если и была, то только в форме мнения человека, подбившего респондента заполнить тест.

2. Молодой возраст участника (до 20 лет). Здесь, по-видимому, сыграло свою роль отсутствие необходимого жизненного опыта. При личной встрече с такими людьми выяснялось, что они либо вообще не бывали в предложенных ситуациях, либо трактовали их отлично от остальной (и основной) массы заполнивших тест. Разумеется, это не означает, что у молодых людей нельзя методом тестирования определить соционический тип. Просто для этого следует, во-первых, заменить ряд вопросов, а, во-вторых, определять коэффициенты p_ik , n_ik , обкатывая тест именно на этой возрастной группе.

Заметим также, что ряд вопросов, имеющих отношение к валидности методики, освещён в разделе 3.

2.6. Часто задаваемые вопросы.

В этом подразделе мы специально остановимся на тех вопросах и комментариях, которые нам (за)давали чаще остальных.

1. Зачем в МТ так много вопросов?

Ответ на этот вопрос уже дан выше. Если мы хотим получить результат, достоверность которого выше уровня погрешности теста, приходится использовать достаточно большое количество вопросов на каждый тип, признак и т.д. По собственному диагностическому опыту авторы теста знают, что нет такого вопроса, который надёжно отделяет один тип/аспект/признак от другого даже при личном общении. Соционический тип складывается из предпочтений «по преобладанию», потому-то и необходимо подключать большую статистику. С другой стороны, 300 вопросов – не так уж много. Кроме того, мы вовсе не настаиваем на том, что тест должен быть заполнен «в один присест» – можно заполнять его в любом, удобном для себя режиме (такой способ тем более уместен, поскольку МТ претендует на определение устойчивых качеств характера).

2. Не все вопросы понятны! Почему нельзя изменить формулировку некоторых вопросов?

Нередко при получении обратной связи мы сталкивались с ситуацией, когда нам указывали на непонятность смысла того или иного вопроса или даже предлагали убрать те или иные из них – «лишние», по мнению респондента. Примечательно, что для каждого типа были свои группы вопросов, которые этот тип «не понимал», что, на наш взгляд, вполне естественно. Действительно, ожидать, что для представителя некоего типа Х будут понятны все 300 вопросов, часть из которых обращается к слабым функциям этого типа – абсурдно.

Критерием же вычёркивания вопроса из списка может служить тот факт, что зазор между максимальным и минимальным средним (среди всех типов) оказывается меньше, чем минимальное из соответствующих среднеквадратичных отклонений. Согласно этому принципу на первом этапе работы с тестом около 50 вопросов были изъяты и заменены на новые.

3. Почему всего 3 градации ответов?

Прочитав описание устройства теста и принципы определения типов (п/р 2.2 и 2.3) читатель поймет, что заполнять тест можно с любой градацией – до десятых, сотых и т.д., всё зависит от способности респондента различать оттенки. Таким образом, каждый участник волен сам выбирать, с какой точностью давать ответы (например ставить 1 или 1.5, или 1.3555). Заданная амплитуда (от 0 до 2) – неизбежный авторский произвол.

3. МТ как исследовательский инструмент: основные результаты.

Очевидно, что кроме диагностической направленности, МТ обладает огромным исследовательским потенциалом. Благодаря такому тестированию удалось собрать информацию о том, как типы видят себя изнутри, что в действительности объединяет те или иные группы типов и многое другое. Поскольку подробное освещение этих вопросов требует слишком много места, здесь мы лишь конспективно перечислим наиболее на наш взгляд важные результаты.

3.1. Дихтомии. Корреляция юнговских признаков. О женской логике и мужской этике.

Разделив респондентов контрольной группы по принципу принадлежности к той или иной дихотомии (всего таких делений будет, очевидно, четыре), мы можем вычислить средние ответы для каждой такой группы и затем рассчитать корреляции между ними. Результаты вычислений приведены в таблице 9.

Таблица 9

Из этой таблицы видно, что1. Коэффициенты корреляции между противоположными полюсами одной и той же юнговской дихотомии (X/Y) – существенно ниже, чем коэффициенты корреляции между полюсами разных дихотомий (последние находятся на промежуточном уровне между r _XX = r _YY =1 и r _XY = r _YX ). Это подтверждает противоположный характер полюсов, составляющих конкретную дихотомию и относительно меньшую их зависимость от остальных 3-х дихотомий.2. Удалось выявить более или менее выраженные корреляции (К) и антикорреляции (АК) между полюсами различных дихотомий, т.о. постулированная в соционике абсолютная независимость дихотомий не подтверждается.Сведём эти выводы в таблицу:

Таблица 9а

Наличие этих (анти)корреляций вполне закономерно, а понимать их следует так. Содержание какого-либо полюса дихотомии (а в более широком и глубоком смысле – его физиологическая природа) в той или иной мере объективно связана с проявлениями одного из полюсов другой дихотомии. Причина кроется, по-видимому, в тесной связи разных отделов головного мозга. К слову сказать, некоторые из корреляций, обозначенных в таблицах 9 и 9а, хорошо известны практикующим соционикам.Вспомним, что ещё сам К.Г.Юнг в «Тэвистокских лекциях» вынужден был объяснять своим слушателям: почему переживание (этика) , как и мышление (логика) , есть функция рациональная ; чем рациональность отличается от мышления (логики) ; чем переживание (этика) отличается от ощущения (сенсорики) , если и то и другое во многих языках обозначается одним словом «чувство»; и т.д. [15].

Конечно, ради того, чтобы сохранить стройность 4-х мерного соционического базиса, соционикам неизбежно придётся вновь и вновь тратить силы, объясняя новичкам, чем логика отличается от рациональности , и т.п. [2; 7]. Однако не стоит забывать, что реальность может быть устроена сложнее и интереснее.На наш взгляд, отмеченные корреляции заслуживают пристального внимания и обязательно должны учитываться при диагностировании социотипа, как объективный фактор . Натягивание на все 8 типов одинаково понимаемого признака приведёт к тому, что какие-то типы окажутся лучше всего накрыты таким «одеялом», а какие-то будут находиться на периферии. В частности, из таблиц 9-9а видно, что тип ЭИЭ (ET), хотя и относится к рациональным, имеет корреляции с иррациональностью, во-первых, как экстраверт, во-вторых, как этик и даже, отчасти, в-третьих, как интуит. И действительно, чтобы описать рациональные проявления этого типа следует пользоваться совершенно иными словами и примерами, чем при описании рациональных проявлений, скажем ЛСИ (LF).

Другое проявление описанных корреляций можно найти в таблице 6, из которой видно, что ЭИЭ – один из типов, которые менее всего желают быть описанными в рамках дихотомийного подхода. Ещё один пример – СЛИ (SP), иррациональность которого сильно приглушена корреляциями его интроверсии, логики и сенсорики с рациональностью.Заметим, что предложенная Г.А.Шульманом Периодическая Система Социона (ПСС) [14] также явно или неявно предполагает корреляцию между дихотомиями. Наши результаты, однако, не подтвердили заложенную в ПСС гипотезу, согласно которой максимальное различие предполагается между типами ЛСЭ (PS) и ИЭИ (TE). Согласно МТ, если строить такую систему, то в качестве её полюсов корректнее будет выбрать типы ЛСИ (LF) и ИЭЭ (IR), у которых все 4 признака взаимно усиливают друг друга.В заключение этого подраздела скажем несколько слов о взаимосвязи гендерных и юнговских признаков.

Так получилось, что наш тест заполнило большее количество женщин (561 – 62%), чем мужчин (342 – 38%). Единственной дихотомией, которая обнаружила корреляцию с полом, оказалась логика/этика. Во-первых, это проявилось в том, что среди респондентов только 28% женщин оказались логиками и только 36% мужчин – этиками (Разумеется, это только тенденция, а не реальное распределение для всего общества). Во-вторых, у женщин-логиков этика в среднем выражена сильнее, чем у логиков мужчин и аналогично, логика этиков-мужчин в среднем проявляется сильнее, чем логика этиков-женщин.

3.2. Программные и творческие функции. Функции "вообще".

Если на каждый юнговский признак в МТ выявилось от 5 до 10 вопросов (см. Таблицу 8), то на каждую функцию в её программном или творческом положении – уже около 100. Конечно, веса этих вопросов существенно различаются, какие-то из них являются более значимыми, какие-то менее, но само количество по контрасту с дихотомийным подходом впечатляет. Однако если мы будем искать проявления 8 юнговских функций «вообще» (т.е., включающих в себя одновременно свойства программных и творческих функций), то на пересечении примерно 100 вопросов для программных и такого же количества вопросов для творческих функций окажется всего 10-20 вопросов. Это доказательство того, что творческая функция – это не вторая по проявленности (вероятности) из программных, а функция с качественно иным содержанием. В частности, различие зеркальных типов выглядит более глубоким, чем просто некоторое количественное преобладание первой функции над второй (см. также следующий подраздел).

Что касается корреляций между собой программных и творческих функций, то в целом обнаруживается следующая картина. Для рациональных программных функций наиболее высоки корреляции с функциями отличающимися по признакам экстраверсия/интроверсия и по признакам логика/этика. Например, ближе всего к программной P оказались программные L и E. Для иррациональных программных функций такая тенденция сохраняется, хотя становится относительно более заметным сходство с другими экстравертными и интровертными программными функциями (в том числе рациональными), соответственно. Творческие функции по своему содержанию лучше всего коррелируют с остальными тремя творческими функциями своей вертности и с одноименной функцией противоположной вертности. Например, творческая F лучше всего коррелирует с творческими I, S, P и E.

3.3. Интергальные типы. Соотношение зеркальных типов. Знаки функций.

В этом подразделе мы представим интегральные диаграммы для каждого социотипа. Рассчитывались эти диаграммы по методикам, описанным в подразделах 2.2 и 2.3, для столбцов ответов, усреднённых по всем представителям соответствующих типов. Поскольку каждый вопрос относится сразу к нескольким типам, на всех диаграммах в той или иной мере проявлены все 16 социотипов. Таким образом, мы можем оценить степень сходства/различия между каждым конкретным типом и остальными 15-ю. Пунктирная линия на каждой диаграмме показывает «уровень типа» (0,75 относительных единиц), т.е., уровень допустимого сходства с другими типами (в частности, при отличии на один признак сходство не должно превышать 75% - ещё один показатель валидности теста).

Иначе говоря, проявлением типа можно считать лишь то, что находится выше этого уровня.В частности, если речь идёт об относительной принадлежности респондента к какому-либо типу, нам следует рассматривать лишь те версии, которые дают вклад больше 0,75 в относительных единицах. Кроме того, благодаря этим интегральным диаграммам мы смогли ввести ещё один способ проверки результатов на непротиворечивость. Как легко заметить, для каждого типа можно выделить группу типов, имеющих с ним наибольшее сходство (в среднем таких типов 4-5), а также – группу из 2-3 типов, имеющих с рассматриваемым наименьшее сходство. Далее нам остаётся рассчитать коэффициент, показывающий, в какой мере ответы конкретного респондента вписываются в интегральную картину типа. Этот коэффициент согласованности со своим типом выше значения 0,7 у тех 96% представителей контрольной группы, которые самосогласованно вписываются в тип при подсчёте коэффициента T_i по весовым коэффициентам (см. таблицу 1).

Глядя на интегральные диаграммы, можно заметить несколько их характерных особенностей:

1. Наибольшее сходство вне своего «клуба» каждый тип имеет с носителями одноимённых со своим соционических темпераментов.

2. Внутри своего «клуба» наибольшее сходство достигается с квазитождественным и противоположным типами. При этом зеркальный тип выражен слабее, а в ряде случаев существенно слабее (см. ниже).

3. В число наименее выраженных типов, как правило, входят типы конфликтёра, дуала, ревизора, подревизного и активатора.

Наиболее интересный, на наш взгляд, результат – выявление различий между зеркальными типами. Здесь следует напомнить, что мы изначально вычисляли именно типы, а не восстанавливали их по дихотомиям (в последнем случае различие между зеркальными типами можно было бы объяснить вычислительной погрешностью, которая выше в случае различия по двум дихотомиям). Собственно, такое различие между зеркальными типами неявно проглядывало в предыдущем разделе, где говорилось о том, что области пересечения качеств программных и творческих функций относительно малы. Подсчитав коэффициенты корреляции между одноимёнными программными и творческими функциями, мы обнаружили, что наибольшего значения они достигают для E, а наименьшего – для F и R.

Насколько картина симметрична/асимметрична в действительности, сейчас судить трудно, однако отставание зеркального типа от остальных «соклубников» проявилась на всех 16 диаграммах.По-видимому, различие в наполнении одноимённых программных и творческих функций – важное условие устойчивости соционических типов. Если бы творческая функция обладала большинством свойств-«амбиций» одноимённой программной, она бы не смогла быть эффективным помощником другой программной функции, а, напротив, боролась бы с ней за лидерство.Между тем, одна из соционических гипотез гласит о том, что зеркальные типы имеют общие знаки сильных соционических функций, а родственные и деловые – разные [13]. Заметим, что такая гипотеза была выдвинута именно исходя из кажущегося, точнее «модельного», сходства зеркальных типов, составленных из одинаковых функций, но «всего лишь» в разном порядке. Однако результаты МТ свидетельствуют, что сходство с родственным и деловым типом, как правило, больше, чем сходство с зеркальным. Поэтому сторонникам теории «знаков функций» следует предположить, что эти знаки либо не имеют объединяющего характера (не описывают какое-либо сходство типов), либо они принципиально ненаблюдаемы.

3.4. Группы Майерс-Гуленко, квадры, квадраты, кольца, признаки Рейнина.

Поскольку, как уже говорилось выше, обсуждать здесь вопросы, объединяющие перечисленные в заголовке подраздела четвёрки типов, невозможно, просто приведём их общее число.

1. Каждую из четвёрок Майерс-Гуленко в среднем объединяет 40 вопросов с общим положительным весом и столько же вопросов с общим отрицательным весом.

2. Общих вопросов для квадр, за исключением 3-х, имеющих совершенно случайный характер, МТ не выявил. Это, конечно, не означает, что квадр нет. Просто, как мы уже отмечали (подраздел 3.3), типы, находящиеся в отношениях дуальности и активации, имеют очень мало общего (здесь можно говорить о взаимопомощи, а не о сходстве), да и зеркальные типы – не самые близкие друг к другу (в последнем случае речь, скорее, идёт о взаимопонимании , чем о сходстве ). Очевидно, для того, чтобы выявить квадры, тест надо составлять не по принципу «каков я», а по принципу «что меня привлекает в других», или «каковы мои ценности» [6; 8].

3. Квадраты (группы из двух «родственных» типов и их дуалов), деловые квадраты (из двух «деловых» типов и их дуалов) и кольца заказа в среднем обнаружили 20 общих вопросов с положительным весом и столько же – с отрицательным. Заметим, что это превышает (как следует из таблицы 8) количество вопросов на дихотомии рациональность/иррациональность и экстраверсию/интроверсию, общих для всех представителей данных групп.

4. Кольца ревизии не обнаружили общих вопросов, за исключением 4-х случайных.

5. Не обнаружилось ни одного вопроса на признаки Рейнина. Это естественно для признаков весёлые/серьёзные, аристократы/демократы, рассудительные/решительные, позитивисты/негативисты, квестимы/деклатимы (если принять во внимание, что для квадр и колец ревизии в МТ не обнаружилось объединяющих вопросов), но особенно показательно для признаков, составленных из групп Майерс-Гуленко.

Получилось, что четвёрки, объединённые 80 вопросами (учитывая оба вида коэффициентов: p_ik и n_ik ), при объединении по принципу юнговских признаков, обнаруживают 15-20 общих вопросов (на каждую дихотомию – Таблица 8), а по принципу признаков Рейнина – ни одного. Можно было бы предположить, что в МТ вообще не содержится вопросов на признаки Рейнина, однако, по нашей просьбе ряд социоников, в частности представители Рабочей группы при Лаборатории междисциплинарных исследований Института биологии и психологии человека Санкт-Петербурга, дали свою разметку МТ, выделив около двух десятков вопросов, по их мнению, связанных с признаками Рейнина.Иными словами, наш тест показал, что признаки и группы, гипотезы о существовании которых прямо или косвенно основываются на теории интертипных отношений, а не на базисе Юнга, по-видимому, не являются теми свойствами, которые носители типов считают внутренне присущими себе, а скорее представляют собой некий аналог химической связи, объединяющей принципиально разные химические элементы в процессе их взаимодействия. Вопрос о природе содержания, вкладываемого разными социониками в эти признаки, остался за рамками нашего исследования, однако мы обязательно вернёмся к нему в будущих публикациях.

3.5. Выраженность типов. Переходные типы.

В заключении затронем вопрос о выраженности результатов МТ. Результаты, в которых тип был бы выражен на 100% (выше отметки 0.75 – только один тип) составляют 45% от всей контрольной группы. Ещё 37% составляют респонденты, чьи типы выражены не хуже 70% (при наличии одного или нескольких побочных типов на остальные 30%). Наконец, 18% составляют типы, чьи результаты выражены хуже, чем на 70%. Здесь, конечно, есть свои лидеры и аутсайдеры, в частности, очень хорошо выражены ИЛЭ, ЛИЭ, ЭИИ, СЭИ и СЛЭ, а к наименее выраженным типам относятся ЭСЭ, СЭЭ и ЛСИ. Это говорит о необходимости уточнять коэффициенты, налаживать более надёжную обратную связь, а возможно переформулировать и/или заменить ряд вопросов (см. также раздел 4).В целом МТ не выявил сколько-нибудь заметного количества респондентов, которых можно было бы отнести к «переходным типам», а тем более каких-то закономерностей в этой области. Даже те типы, которые благодаря корреляциям между дихотомиями оказываются формально, по юнговским признакам, близки друг к другу (например, ИЭЭ и ЭИЭ), неплохо различаются по вопросам МТ, так как помимо собственно дихотомий имеют целый ряд различий.

4. Выводы.

Итак, нами представлены предварительные результаты испытания МТ на 903 участниках, показавшие валидность и надёжность методики. Оправдала себя наша гипотеза о большей точности тестирования по типам и группам из 2-х, 4-х типов, чем по «чистым» признакам юнговского базиса с последующей «сборкой» их в тип. Таким образом, вместо жёсткой привязки возможных ответов респондента к абстрактным признакам, практиковавшейся в MBTI и тесте Кирси, в МТ механизм подсчёта баллов скрыт от респондента, что позволяет ему более свободно чувствовать себя при тестировании и отвечать в более естественной манере, и в то же время – ограничивает его возможность подгонять ответы под желаемый результат. В то же время, использование весовых коэффициентов для вопросов также существенно повышает точность тестирования.Данные 903 респондентов в подавляющем большинстве согласуются с теоретическими основами соционики, заложенными в тест, и показывают их непротиворечивость. Оправдала себя идея о дихотомичности признаков, составляющих юнговский базис: количество валидных результатов, которые можно истолковать как «смешанные» или «переходные» типы, является пренебрежимо малым (скорее всего, их наличие связано не с реально существующими «смешанными» типами, а с неуверенностью респондента).Что касается наших планов по дальнейшему улучшению теста, то в связи с тем, что не все респонденты дали нам обратную связь по результатам теста, мы предполагаем продолжить его совершенствование, испытав его в дальнейшем на группах респондентов, типы которых будут также определяться при личном общении методом интервью. Кроме того, мы предполагаем в дальнейшем проверить ретестовую надёжность МТ посредством его повторного заполнения теми, кто ранее его уже проходил.Мы также планируем более подробно осветить исследовательский потенциал МТ в будущих публикациях.Поскольку тест представлял собой самообучающуюся методику, то один из побочных результатов нашего исследования являются полученные экспериментально и согласованные между собой описания программных и творческих функций, соционических групп, а также собственно типов от первого лица . Последняя деталь немаловажна: существует разница между самооценкой и оценкой со стороны; именно на непонимании этой разницы и «горели» многие прежние соционические методики. Таким образом, тест позволит улучшить точность определения типа – а значит, задача, поставленная нами в самом начале статьи, оказывается вполне решаемой.

Литература.

1. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. – СПб: Речь, 2003. – 368 с.
2. Бережная Н.В . Большая путаница // «Соционика, ментология и психология личности», 2003, №4.
3. Бодалёв А.А., Столин В.В. Общая психодиагностика. – СПб: Речь, 2003. – 440 с.
4. Вайсбанд И.Д., Лытов Д.А . Коллективные автопортреты // «Психология и соционика межличностных отношений», 2003, №№ 10 – 12; 2004, №№ 1 – 10.
5. Горенко Е.А., Горенко О.А . Соционика: новый космогонический миф // «Соционика, ментология и психология личности», 2001, №2, с. 19 – 26.
6. Горенко Е.А., Толстиков В.А . Природа собственного «Я». – М.: Армада-пресс, 2002. – 288 с.
7. Гуленко В.В . Структурно-функциональная соционика. – ч.1 – Киев: 1999. – 187 с.
8. Ельяшевич А.М . Жизненные ценности психологических типов // Top-manager, 2004, № 7-8, с. 74-79.
9. Лытов Д.А . Диалог с коллегами: на каких условиях? Ч.1: соционика – типоведение Майерс-Бриггс // «Соционика, ментология и психология личности», 2003, № 5, с. 55-67.
10. Стратиевская В.И . Как сделать, чтобы мы не расставались. Руководство по поиску спутника жизни (соционика). – М.: Издательский Дом МСП, 1997. – 496 с.
11. Таланов В.Л. Опросник «ЛОТ» - методика измерения юнговских функций с новыми возможностями. // «Соционика, ментология и психология личности», 2002, №5, стр. 9–28.
12. Удалова Е.А., Бескова Л.А . Уроки соционики, или самое главное, чему нас не научили в школе". – М.: Астрель, 2003. – 480 с.
13. Филатова Е.С . Искусство понимать себя и окружающих. – СПб.: Дельта, 1999. – 368 с.
14. Шульман Г.А . О некоторых принципах проведения исследований и изложения полученных результатов в соционике // «Соционика, ментология и психология личности», 2001, № 2, с. 50–66.
15. Юнг К.Г . Аналитическая психология: теория и практика. Тавистокские лекции. – СПб.: Б.С.К., 1998. – 211 с.
16. Юнг К.Г . Психологические типы. – СПб.: изд-во «Азбука», 1996. – 736 с.